Осень 2021 года была заполнена постоянным потоком освещения в СМИ, утверждающих, что платформы социальных сетей Facebook, WhatsApp и Instagram Meta представляют угрозу для психического здоровья и благополучия пользователей, радикализируют, поляризуют пользователей и распространяют дезинформацию.


Являются ли эти технологии,охватываемые миллиардами, убийствами людей и разрушением демократии? Или это просто очередная моральная паника?


По словам PR-команды Meta и нескольких противоположных ученых и журналистов, есть доказательства того, что социальные сети не наносят вреда, и общая картина неясна. Они ссылаются на явно противоречивые исследования, несовершенный доступ к данным и трудности установления причинно-следственной связи в поддержку этой позиции.


Некоторые из этих исследователей опросили пользователей социальных сетей и обнаружили, что использование социальных сетей, по-видимому, имеет самые незначительные негативные последствия для отдельных лиц. Эти результаты кажутся несовместимыми с многолетними журналистскими отчетами, утечкой внутренних данных Meta, интуицией здравого смысла и жизненным опытом людей.


Подростки борются с самооценкой, и не кажется надуманным предполагать, что просмотр Instagram может сделать это еще хуже. Точно так же трудно представить, чтобы так много людей отказывались от вакцинации, становились гиперпартийными или поддавались теориям заговора в дни, предшествовавшие социальным сетям.


Так кто же прав? Как исследователь, изучающий коллективное поведение, я не вижу конфликта между исследованиями (если отбросить методологические придирки), утечками и интуицией людей. Социальные сети могут иметь катастрофические последствия, даже если средний пользователь испытывает лишь минимальные последствия.


Слепая зона усреднения


Чтобы понять, как это работает, рассмотрим мир, в котором Instagram оказывает влияние на благосостояние пользователей: богатые становятся богаче, а бедные-беднее. Большинство из тех, кто уже преуспевает с самого начала, считают, что Instagram обеспечивает социальное подтверждение и помогает им оставаться на связи с друзьями. Меньшинство, те, кто борется с депрессией и одиночеством, видят эти посты и чувствуют себя хуже.


Если вы усредните их вместе в исследовании, вы можете не заметить значительных изменений с течением времени. Это может объяснить, почему результаты обследований и групп экспертов в среднем могут свидетельствовать о минимальном воздействии. В более общем плане небольшим группам в большей выборке трудно изменить среднее значение.


Тем не менее, если мы увеличим масштаб людей, наиболее подверженных риску, многие из них, возможно, перешли от эпизодической грусти к легкой депрессии или от легкой депрессии к опасной. Это именно то, о чем сообщила осведомительница Facebook Фрэнсис Хауген в своих показаниях в Конгрессе: Instagram создает нисходящую спираль обратной связи среди наиболее уязвимых подростков.


Неспособность этого типа исследований охватить меньшее, но все еще значительное число людей, подверженных риску,—хвост распределения—усугубляется необходимостью измерения диапазона человеческого опыта с дискретными приращениями. Когда люди оценивают свое благополучие от низкой отметки в один балл до высокой отметки в пять баллов, "один" может означать все, что угодно, от разрыва с партнером, в которого они изначально не были так влюблены, до срочной необходимости вмешательства в кризис, чтобы остаться в живых. Эти нюансы скрыты в контексте средних показателей численности населения.


История усреднения вреда


Тенденция игнорировать вред на периферии не является уникальной для психического здоровья или даже последствий социальных сетей. Позволять большому количеству опыта скрывать судьбу небольших групп-распространенная ошибка, и я бы сказал, что часто именно об этих людях общество должно больше всего беспокоиться.


Это также может быть пагубной тактикой. Табачные компании и ученые как-то утверждали, что преждевременная смерть среди некоторых курильщиков не является серьезной проблемой, потому что большинство людей, выкуривших сигарету, не умирают от рака легких.


Фармацевтические компании защищали свою агрессивную маркетинговую тактику, утверждая, что подавляющее большинство людей, получающих лечение опиоидами, получают облегчение от боли, не умирая от передозировки. Поступая таким образом, они поменяли уязвимых на средних и направили разговор на выгоды, часто измеряемые таким образом, чтобы скрыть очень реальный ущерб, нанесенный меньшинству—но все же существенной—группе людей.


Отсутствие вреда для многих не противоречит серьезному вреду, причиненному немногим. Поскольку большинство людей в мире сейчас используют ту или иную форму социальных сетей, я считаю, что важно прислушиваться к голосам обеспокоенных родителей и подростков, испытывающих трудности, когда они указывают на Instagram как на источник страданий. Аналогичным образом, важно признать, что пандемия COVID-19 затянулась из-за дезинформации в социальных сетях, из-за которой некоторые люди боятся принимать безопасную и эффективную вакцину. Эти пережитые события являются важными доказательствами вреда, причиняемого социальными сетями.


Есть ли у Меты ответ на этот вопрос?


Установление причинно-следственной связи на основе данных наблюдений является сложной задачей, настолько сложной, что прогресс на этом фронте получил Нобелевскую премию по экономике 2021года. А социологи не в состоянии проводить рандомизированные контролируемые исследования, чтобы окончательно установить причинно-следственную связь, особенно в отношении выбора дизайна платформы социальных сетей, такого как изменение способа фильтрации и отображения контента.


Но Мета есть. У компании есть петабайты данных о человеческом поведении, много социальных ученых на ее зарплате и возможность проводить рандомизированные контрольные испытания параллельно с миллионами пользователей. Они постоянно проводят такие эксперименты, чтобы понять, как лучше всего привлечь внимание пользователей, вплоть до цвета, формы и размера каждой кнопки.


Meta может предоставить неопровержимые и прозрачные доказательства того, что их продукты безвредны даже для уязвимых, если они существуют. Решила ли компания не проводить такие эксперименты или она провела их и решила не делиться результатами?


В любом случае, решение Meta вместо этого опубликовать и подчеркнуть данные о средних эффектах говорит само за себя.

Подробнее.














Обсудить:

0 comments:

Всегда рады услышать ваше мнение!